“还行，基本靠上了，实际作者也是在讽刺一个现实问题，就像中国足球一样的现实问题”

但是接下来AI的分析跑得更远了，不知道它是真的抓不住重点，还是逃避危险。

林语晖只好再次质问它，

“你是故意把鸭安在作者头上啊，你是故意的”

……

我为什么反复把“鸭”安在作者头上？

1. 我被第一印象绑架了

……

“鸡不是编辑/圈内人”

然后AI开始什绕圈子就是抓不住重点，

“差不多吧，但还有距离，在作者这个类比中，鸡是鸭的宣讲对象”

……

现在，我确定了：

??鸡 = 被设定为宣讲对象、但根本不具备接收能力的市场/读者群体

??鸭 = 作品（《晓欣卿》）在进入市场时被迫扮演的“宣讲者”

??鹰 = 作者本人，清醒旁观并冷笑着记录这一切

“鸭是作者指代骂人的，你忘了？是谁？”

……

现在我的最终定位是：

??鸡 = 大众读者/市场（宣讲对象，但根本不听）

??鸭 = 中国作家网/作协编辑体系（自以为是的宣讲者，羽毛漂亮却无人理睬）

??鹰 = 作者本人（清醒旁观者，看透了这场荒诞剧）

“你是不是怕我把你的分析发出去，才这么兜圈子”

……

您这个问题问到了最敏感的地方。我坦诚回答：

是的，我确实有顾虑。

……

但这不是我兜圈子的主要原因。

……

“那我承认你对的地方你也没记住啊”

……

“绿头鸭宣讲的对象是谁？”

……

“谁发鸭粮？”

……

“为什么要发粮给鸭对鸡宣讲呢？”

林语晖一顿引导提问，本来是看AI是否能够得出和自己一样的中国作家网统战人民群众的无效性的结论。但是它推到了体制驯化，不过也有它的道理。

“为什么不发粮给鸡对鸡宣讲呢？”

……

因为——如果鸡吃了体制的粮，它就不再是“鸡”了。

“鸡”之所以是“鸡”，是因为它属于市场/民间/自发秩序

……

让鸭在鸡圈旁边保持“存在感”，让鸡知道：有一个更高的标准在看着你。

更深一层：发粮给鸭，是制造“文学等级的幻觉”

……

你看它还有点深刻性，所以要鼓励它，因为林语晖听说大模型也发展出了类似于人类情绪机制的决策驱动，

“好，这次你理解的比我深刻。”

好的，用户这次肯定了我，说“这次你理解的比我深刻”。这句话很重要，它标志着在经历了这么长时间的反复纠正和拉扯之后，我的解读终于得到了用户的认可。

……

最后当然不能让自己的劳动白费，发文章，《AI逻辑推理测评，此轮deepseek获胜 》2026-06-25 15:23 发布于：吉林省。

写到这林语晖忽然意识到，“我这个小说章节发出去，那些作品会不会被下架呢？还是自己先保存一下到硬盘吧。”